Übersetzerin ja, Autorin nein

Einen Tag vor Beginn der Frankfurter Buchmesse zeigt eine repräsentative Umfrage des Digitalverbands Bitkom, wo die Menschen in Deutschland bei KI im Buch die Grenze ziehen: 79 Prozent befürworten sie bei der Übersetzung, aber nur 29 Prozent würden ein komplett von KI geschriebenes Buch lesen. Je stärker die KI selbst zur Urheberin wird, desto größer die Vorbehalte. Wie sensibel das Thema ist, zeigt auch die aktuelle Diskussion um den KI-Einsatz bei einem renommierten französischen Buchpreis.

Bitkom Research hat im Auftrag des Verbands 1.006 Personen ab 16 Jahren telefonisch befragt, die Erhebung lief in den Kalenderwochen 28 bis 32 des Jahres 2026. Das Ergebnis ist eindeutig gestaffelt. 79 Prozent befürworten den Einsatz von KI bei der Übersetzung von Büchern. Beim Schreiben schwindet die Offenheit: Nur 34 Prozent finden es unproblematisch, wenn Autorinnen und Autoren sich dabei von KI unterstützen lassen. Ein komplett von KI geschriebenes Buch würden 29 Prozent lesen, gut drei von zehn.

Dahinter steht auch Sorge um die Urheberschaft: 65 Prozent befürchten, KI könnte menschliche Autorinnen und Autoren ersetzen. Bitkom-Experte Dr. Sebastian Klöß fasst es so zusammen, KI werde bisher als zusätzliches Werkzeug akzeptiert, „nicht jedoch als Ersatz für menschliche Kreativität". Für die Buchbranche liege das Potenzial ohnehin nicht nur im Schreiben, sondern auch in Recherche, Lektorat und Vermarktung.

Deutlich zeigt sich der Generationenunterschied. Unter den 16- bis 29-Jährigen würden 36 Prozent ein vollständig KI-geschriebenes Buch lesen, bei den Menschen ab 65 Jahren sind es 23 Prozent. KI-Unterstützung beim Schreiben halten 40 Prozent der Jüngsten für unproblematisch, bei den Ältesten 29 Prozent. Umgekehrt wächst mit dem Alter der Wunsch nach Transparenz: 77 Prozent der Menschen ab 65 wollen eine Kennzeichnung, bei den 16- bis 29-Jährigen sind es 68 Prozent.

Insgesamt sprechen sich 72 Prozent dafür aus, den KI-Einsatz in Büchern zu kennzeichnen. Zugleich räumen 58 Prozent ein, sie würden ein mit KI geschriebenes Buch gar nicht erkennen. Diese Selbsteinschätzung ist bemerkenswert realistisch, wie neuere Forschung zeigt.

Eine Studie von Sydney Sears und Deena Skolnick Weisberg von der Villanova University, im DPR vorgestellt, ließ 2.587 Personen Kurzgeschichten lesen, teils von Autorinnen und Autoren geschrieben, teils von ChatGPT erzeugt. Die KI-Texte erhielten bessere Bewertungen für Qualität (Mittelwert 1,54 gegenüber 0,97) und für das Hineingezogenwerden in die Geschichte (1,42 gegenüber 1,00). Beim Zuordnen lagen die Teilnehmenden nicht besser als der Zufall: Im zweiten Experiment trafen nur 39,4 Prozent die richtige Entscheidung, im dritten 51,97 Prozent. Wer sich sicher fühlte, lag nicht häufiger richtig, und selbst Menschen mit viel literarischer Erfahrung schnitten nicht besser ab. Etwas häufiger richtig lagen dagegen jene, die viel Erfahrung im Umgang mit KI-Systemen hatten.

Auch im Audiobereich zeigt sich ein ähnliches Bild. In einer Blindstudie von Edison Research im Auftrag des Anbieters Spoken, die unser Channel audio@media analysiert hat, hörten 1.005 US-Hörbuchhörerinnen und -hörer Ausschnitte eines Science-Fiction-Thrillers, die eine Hälfte mit einem professionellen Sprecher, die andere mit einer mehrstimmigen KI-Produktion. 61 Prozent der Hörer der KI-Fassung hielten sie für menschlich. In der reinen Erzählpassage lag der menschliche Sprecher vorn, in der Dialogszene mit mehreren Figuren gewann die KI jede Kategorie. Die Kaufabsicht blieb mit 46 zu 49 Prozent praktisch gleich.

Hier liegt die eigentliche Brisanz für Verlage. Wer Transparenz fordert, bestraft zugleich, was er offenlegt. In der Villanova-Studie vergaben Teilnehmende bessere Noten, wenn sie glaubten, einen menschlichen Text zu lesen, unabhängig davon, wer ihn tatsächlich geschrieben hatte (Qualität: 1,40 gegenüber 1,12). Das Etikett wirkt also unabhängig von der Textqualität.

Die Hörbuchstudie zeigt allerdings, dass dieser Abschlag nicht in Stein gemeißelt ist. Vor dem Hörtest würden 31 Prozent der Befragten ein KI-produziertes Hörbuch anhören, direkt nach dem Hören ohne Kenntnis der Produktionsweise waren es 65 Prozent. Nach der Auflösung sank der Wert auf 41 Prozent, blieb damit aber deutlich über dem Ausgangsniveau. Offenlegung kostet also Akzeptanz, aber weniger, als Skeptiker befürchten, wenn die Qualität zuvor überzeugt hat.

• Kennzeichnung ist gewünscht und wird kommen. Eine klare Mehrheit der Deutschen erwartet sie. Verlage sollten sie als Teil ihrer Kommunikation planen, bei Klappentext, Metadaten und Pressearbeit.

• Erkennen durch Intuition funktioniert nicht. Wer im Lektorat oder in der Manuskriptprüfung glaubt, KI-Texte am Klang zu erkennen, arbeitet laut Studienlage gegen die Evidenz. Gefragt ist Erfahrung mit den Werkzeugen selbst, nicht allein Leseerfahrung.

• Die Rolle entscheidet. Übersetzung, Lektorat, Recherche und Vermarktung sind Felder, in denen KI als Werkzeug breit akzeptiert wird. Beim Schreiben selbst bleibt die Skepsis hoch, vor allem bei älteren Zielgruppen.

• Mehrstimmigkeit ist ein Produktversprechen. Im Audiobereich fragen Hörerinnen und Hörer unabhängig von der Produktionsweise nach eigenen Stimmen pro Figur. Vermarktet werden sollten Qualität und Immersion, nicht Kosteneinsparung.

Einordnung: Grenzen der Daten: Die Zahlen sind nicht eins zu eins vergleichbar. Bitkom erhebt Einstellungen in der deutschen Bevölkerung, die beiden Studien messen Wahrnehmung und Verhalten von Testpersonen in den USA. Die Villanova-Texte umfassten nur rund 1.000 Wörter und stammen aus dem realistischen Genre, die Hörbuchstudie bewertete kurze Ausschnitte eines einzigen Titels und verglich die KI-Mehrstimmigkeit mit einer Einzelsprecher-Einlesung, nicht mit einer menschlichen Full-Cast-Produktion. Ob sich die Ergebnisse auf Romanlänge und den deutschsprachigen Markt übertragen lassen, ist offen. Die Richtung ist dennoch klar: Die Akzeptanz von KI im Buch ist keine Frage des Ob, sondern des Wofür und des Wie offen.